红黑名单多领域更新 联合奖惩备忘录增至37个

本篇文章2828字，读完约7分钟

[摘要]孟伟认为，旅游领域失信联合惩戒备忘录的发布，意味着联合惩戒备忘录覆盖面的进一步扩大。迄今为止，已经签署了37份联合纪律备忘录。

《时代周刊》记者姚佳颖来自北京

6月10日，“信用中国”网站公布了第一批通过限制乘坐火车和飞机违法并严重违背承诺的人的名单。这份名单由169人组成，包括税务、证券和期货、民航、铁路等领域。名单上的人将被禁止在一定时间内乘坐飞机和火车。

“这是我委、铁路公司、民航总局等部门联合下发并实施相关信贷纪律文件后的第一批名单。”6月15日，在国家发展和改革委员会6月份的例行新闻发布会上，国家发展和改革委员会政治研究室副主任、国家发展和改革委员会发言人孟伟表示，今后，限制类人员名单将在中国信贷网站上公布7个工作日。公示期间，被公示人可以向有关部门提出异议；公示期满后，被公示人未提出异议或经审查异议不成立的，将根据公示名单实施纪律处分。

“我们社会信用体系建设的关键是要有权威性，其次是要有开放性。例如，在一定范围内，当行为人违背诺言时，对方有能力也有权利找出这个不可信任的人的记录、频率和信用评分。我认为这很重要。这已经是对双方的惩罚和约束。”首都经济贸易大学公共管理系副教授张志新告诉《时代周刊》记者。

在15日的新闻发布会上，孟伟表示，旅游领域失信联合惩戒备忘录的发布，意味着联合惩戒备忘录的覆盖面进一步扩大。迄今为止，已经签署了37份联合纪律备忘录。

奖惩效应开始显现

早在2014年，国务院就发布了《社会信用体系建设规划纲要(2014-2020年)》(以下简称《纲要》)，对社会信用体系建设进行了宏观层面的部署。根据该计划，社会信用体系建设的主要重点是信用信息共享和联合处罚。

目前，各领域以合作备忘录的形式规定了联合处罚的对象，说明了信息共享的渠道和联合处罚的方式，并根据社会信用体系建设部际联席会议(以下简称“联席会议”)成员单位的职能实施奖惩。到目前为止，联席会议成员包括40个单位，包括国家发展和改革委员会、中华人民共和国最高人民检察院、商务部和人力资源和社会保障部。

以新发布的《关于对旅游领域严重失信责任主体采取联合惩戒行动的合作备忘录》为例，该备忘录明确了旅游领域严重失信的6个案例，如旅游经营者和旅游从业人员因侵犯旅游者合法权益而被行政机关处以罚款或处罚，并通过中国信贷网站、部门门户网站和垂直平台向公众披露了不可信方的信息。 然后根据联席会议成员单位的职能实施纪律处分，例如，国家市场监督管理局限制不可信方申请工业产品生产许可证。

跨学科和跨行业的合作加强了对不诚实行为的惩罚，但另一个问题是，建立红黑名单的标准是什么？共同惩罚能使“老赖”害怕“赖”吗？

2017年，国家发展改革委和中国人民银行联合发布了《关于加强和规范失信联合激励和联合惩戒目标管理的指导意见》(以下简称《意见》)，部署了红黑榜的管理和应用，要求各领域规范红黑榜的认定、奖惩、修复和撤销。主要原则是谨慎识别和分类。

根据《意见》，确定联合奖惩名单的依据主要包括:公共管理和服务的登记信息、行政信息、相关司法依据、法律法规、党政机关履行职责时掌握的相关主体的奖惩信息。同时，规范了名单信息的发布和共享，名单信息包括相关主体名称、被列名原因、相关奖罚情况、信用修复和退出名单等基本信息。

但对于一些尚未达到“黑名单”认定标准的轻微失信行为，应实行分类管理，相关主体应列入重点关注名单，并依法实施与其失信程度相称的失信联合惩戒行动。

在法院执法领域，根据最高法官网络的数据，截至6月24日，共公布了约1116.5万不可信任执行人案件，并对一些不可信任执行人采取了联合纪律措施，其中1211万人被限制乘坐飞机，455万人被限制乘坐火车。

除法院强制执行领域外，“黑名单”惩戒措施在其他领域也取得了成效，相关主体主动承担了相应的责任，寻求修复信用并退出“黑名单”。据孟浩介绍，在税收征管领域，截至5月底，各级税务机关共公布了9341起税收违法“黑名单”案件，向相关部门推送了10.4万条联合惩戒信息。共有6，872户家庭被限制获得政府提供的土地。6936个家庭参与了政府采购，6869个家庭被限制接受政府财政支持。共有1170个“黑名单”方主动缴纳税款、滞纳金和罚款，

信用奖惩的界限

根据国务院发布的《社会信用体系建设规划纲要(2014-2020年)》，到2020年，基本建立社会信用的基本法律、法规和标准体系，基本建成基于信用信息资源共享的全社会信用信息系统，信用监管体系基本健全，信用服务市场体系相对完善，诚信激励和惩戒机制全面发挥作用。

虽然建立红黑名单的基本框架已经形成，但退出机制仍需改进。在老赖主动修复信贷后，取消限制应该会顺利衔接。此前，国家发改委副主任张勇表示，社会信用体系建设仍处于起步阶段，需要不断完善。一个方面是“红黑名单”制度的标准化。“中间可能有时间差的信息。例如，老赖在某个省的一个县被判刑。虽然他还是付了钱，但他的信息可能有两三天的时间差，所以有必要规范“红黑名单”的退出机制和异议处理机制。”张勇说。

除了“红黑榜”的退出机制外，还有一个问题就是认定标准不统一。《意见》提出要在各个领域研究制定统一的红黑榜认定标准，但现在全国各地都提出了自己的红黑榜认定方案，红黑榜仍处于“百花齐放”的摸索状态。这一政策的初衷是让老赖无处可去，但信用体系的建立却是在法律防火墙之外增加了一个约束。如何防止这根绳子变得越来越大？

6月初，江西省赣州市南康区在表彰“身边好人”、“好丈母娘”、“好媳妇”等一批榜样的同时，也揭露了一批不善待老人、不赡养老人的案例，建立了不孝行为“黑名单”制度。对于那些拒绝赡养父母的人，法院将他们列入了不诚实的“黑名单”。

对此，张志新认为，政府在惩治私德领域的失信“黑名单”时应该谨慎。“这种地方做法实际上并不十分高明。首先，它可能降低公众对信用体系的认同，增加建立地方社会信用体系的维护成本，无形中扩大政府的权力，相当于政府持有社会信用体系。这把剑间接惩罚了所谓道德败坏的人。例如，拒绝赡养老人属于社会道德评价的范畴。”他分析了。

将道德评价纳入信用体系实际上增加了政府工作的压力。如果信用体系的评价结果不能转化为政府行为，就意味着信用体系无效，最终导致信用体系的建立遭到拒绝。“这可能最终导致市场参与者无法通过信用体系的记录来判断一个人的信用状况。”张志新告诉《时代周刊》记者。

"黑名单的识别应该有可测量和可评估的指标作为评估的基础."张志新告诉《时代周刊》记者，列入黑名单的行为应该有法律依据。“要评价一个人的不诚实，如拒绝履行合同，他的不诚实必须由国家法律规定的合同来证明，而且合同受法律保护。也就是说，对不诚实的认定应该有充分的文件证明，并且这个依据是有法律约束力的。一方面，它便于政府明确权力界限，减少行政干预。另一方面，它可以真正降低成本，并在实施过程中获得社会认可。”