此文必看！小散奔走相告 打赢这场官司意义非同一般

本篇文章1943字，读完约5分钟

昨天有一条新闻，值得投资者和上市公司关注！投资服务中心诉上市公司李海生物(603718，股票咨询)一审判决胜诉。这是投资服务中心的第一起股东诉讼。为什么这个消息值得关注？仔细听小系列。

第一次股东诉讼是为了什么

首先，本案事实上将对上市公司控制权收购(野蛮人标语牌和反收购)市场产生影响。

让我们简单地理清这个案子的起因。投资中心的第一次股东诉讼是为了什么？

2017年4月17日，作为李海生物的普通股东，投资服务中心向李海生物发出了《李海生物章程》第82条第2款第1项中的“股东质询建议书”。单独或合计持股3%以上的股东的董事提名权增加了“持股90天以上”的条件。认为该条款涉嫌侵犯中小投资者的合法权益，无理限制股东提名董事。

2017年4月24日，李海生物回复公司章程的相关条款没有违反《公司法》的规定。

2017年6月26日，投资服务中心以《李海生物公司章程》相关条款限制股东和董事的提名权，并以涉嫌违反《公司法》相关规定向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，法院予以受理。这是投资服务中心第五次提起诉讼，也是投资服务中心首次以股东身份提起诉讼。

你为什么要打这场官司

对服务中心的诉讼由来已久。

从2016年到2017年，野蛮人一个接一个地张贴标语牌，上市公司集体反击。武器是修改公司的组织章程来对抗收购。在最繁忙的时候，两市数百家上市公司修改了公司章程，引入了反收购条款，并采取了各种具体手段。

简而言之，与前一次相比，这一次，大范围的上市公司都参与到了这种“宪法防御”中，手段也在全面升级，可谓“包围圈”。

例如，通过提高股东行使的门槛，股东持股比例和行使“重新选举董事和监事”以及“自行召开股东大会”的持股时间要求都有所提高。例如，如果要求股东连续持股超过270天12个月以上，甚至要求股东连续持股超过两年且持股比例超过15%的股东也有权提出连任建议。

目前的管理层也有“保护条款”和所谓的“金降落伞”条款，这里不再赘述。

这种做法，特别是对股东提议和召开股东大会的基本权利的修改，明显要求股东持股比例和持股时间高于《公司法》的规定。

虽然这肯定违反了《公司法》，但上市公司并不这样认为，上市公司法律顾问的意见几乎都是“不违反法律法规的禁止性规定”。

然而，这样做的危害是显而易见的。上市公司可能给了自己太多的权利。如果不加以控制，采购成本将会不适当地提高，这将影响采购系统的功能。

这似乎只是一个修改条款的问题，但事实上，这是一个有关资本市场的基本问题。因此，市场和学术界都非常关注这个问题。

填补司法空白

当时，服务中心已经注意到这个问题的重要性。

针对这一市场现象，投资服务中心曾发布专项文件，明确指出“六类不当反收购条款无效”。这六个类别是什么？

提高持股比例或设定持股期限限制股东权利；增加股东的披露义务；增加公司收购的特别决议，设置超级多数条款；限制董事的结构调整；赋予大股东特殊权利；建立黄金降落伞计划等等。

感兴趣的学生可以找那篇文章，它应该清楚地表明服务中心的态度和逻辑。

虽然各方都发表了意见，但交易所的一线监管人员也进行了干预，一些公司在不修改公司章程的情况下也撤回了相关建议，事实上，这一问题的法律合规性需要在司法层面进行解释。

因此，结合这个背景，看看这场胜利是非常有趣的。

法院的态度非常明确。法院认为，根据《公司法》的规定，只要他们具有公司股东的身份，他们就有权选择包括非独立董事候选人在内的经理人员，对其权利的行使没有任何限制。被告李海生物在相关公司章程中设定了“连续90天以上”的条件，违反了《公司法》的规定，限制了部分股东对非独立董事候选人提出临时提案的权利。应确定相关条款

这是一个重大突破。投资服务中心表示，此案的胜利标志着首例反收购条款司法确认案的形成，为解决反收购条款的合规问题提供了有效的借鉴，取得了突破性进展，弥补了司法层面的空白。

以此类推，其他违反公司法的不当反收购条款具有明显的法律合规性。

那么，这个判断重要吗？

中小股东，跟上法律权利保护！

让我们谈谈第二个意思。除了收购市场的意义之外，投资服务中心的首次股东诉讼也是一个很好的例子。

为什么？因为投资中心现在是近3500家上市公司的股东。他第一次作为股东打赢了这场官司，这显然会激励其他中小股东。

此外，这起诉讼紧跟市场热点和难点。首先是声音质疑，然后通过诉讼等手段，这种“组合拳”无疑为广大中小投资者树立了一个了解自己权利、捍卫自己权利的标杆，并指明了方向。

离题，目前《李海生物公司章程》是2018年4月26日的修订版，其中第八十二条第二款第一项仍有“90天以上”的要求。在被法院宣布无效后，公司会“听取好的意见”并对其进行修改，还是拒绝接受诉讼，这值得关注。