孙建波：林毅夫团队坍塌

本篇文章3967字，读完约10分钟

作者:孙建波，银河证券前首席策略师

吉林报告讨论的第一个发起者

我想匿名发表评论，不是因为我不想承担责任，而是因为我不想让林毅夫的团队再次喷药，说我想让他们出名。如果我受不了，我不想写。我不在学术理论界，我不担心在学术未来受到负面影响。去年，当我批评《吉林报告》在东北发展纺织工业时，我讲了一个大道理:这是把东北带进了沟里。如今，我看到的所谓的新街沟是狗皮膏药，到处都贴着。当我去各省市时，我必须制定一个工业计划。他们了解这个行业吗？一些没有毕业的研究生可以假装做研究，为当地经济提出建议。如果是去年，不要挖掘我的经历，也不要问我上的是哪所大学。师生关系的最高层次:如果你将来遇到麻烦，不要告诉我们你是谁。

五一期间，我在外面看了一个投资项目，收到了朋友发来的微信，里面是贾根良教授对新街沟的评论。此评论的原文为“因违反规定而无法查看”。据说是有人报案引起的。起初，学术讨论很无聊，所以我不会有兴趣去读它。但说到报告，我好奇地看了看。

1.简单的贾教授——穿着皇帝新装的小男孩

这篇文章很简单。贾根良教授认为，中兴通讯公司(000063，诊断单元)受到了美国的制裁，这表明如果发展中国家不提前发展高科技，就会被发达国家扼杀。贾教授认为新界说主张充分发挥比较优势，发展中国家应该集中力量发展劳动密集型产业，这是错误的。报告还指出，新的“街沟”与中国的主要政策如创新驱动的发展战略背道而驰。

我对贾本人了解不多，所以我特地问了人民大学的老师。据了解，贾是一位淳朴的学者，又是一位长江学者，学术造诣很高，但他为人很淳朴。所以，就像穿着皇帝新衣的孩子们一样，他们指出了新街沟的荒谬。学术界都知道新街沟是荒谬的，但人们就是不想谈论它。贾教授是认真的。他为什么是认真的？因为他担心政府真的相信新街沟，并错误的国家和人民。

事实上，贾教授已经考虑过了。在吉林报告的辩论之后，我估计地方政府部门只是假装尊重新的界沟。毕竟，林毅夫教授曾经在世界银行工作过。毕竟，林毅夫教授是北京大学的教授。毕竟，林毅夫的研究中心是一个全国性的智库。地方政府需要在自己的报告中借用这些头衔来增强自己的“权威”。至于新街沟，恐怕没有人会相信。你真的想让吉林省发展纺织业吗？傻瓜不会相信吉林在纺织业有比较优势。林毅夫的团队可以“精巧地展示”这种违背常识的东西。这不是皇帝的新衣服吗？

的团队认可了贾教授的话，我终于看不下去了，所以我很生气。

林毅夫的团队实际上说:“然而，文佳试图通过批评新的街沟来提高进化经济学的地位和关注度。我不认为这是最有效的学术辩论和营销方法。”

林毅夫队的王勇沿袭了林毅夫队一贯的风格。首先，他说自己是国际权威:“我在学习的时候也翻译了佩顿·杨的进化博弈论，我还读了理查德·尼尔森的一些作品(我申请在美国学习的时候，很幸运尼尔森教授给我写了推荐信)。”然后说批评家不理解，断章取义。剩下的就是毫无理由地制造麻烦。

2.盛气凌人的林毅夫知名学者团队呼吁道歉

我记得去年夏天，每一个批评《吉林报告》的学者和像我们这样的非学者，都被林毅夫团队斥为“想让林毅夫出名”。林毅夫的团队傲慢地说:“不要和那些用火柴点燃火箭的人讨论。”他甚至通过歪曲事实来辱骂许多学者。我记得上海财经大学经济学院院长田国强公开要求林毅夫团队道歉。更让人感到不可思议的是，林毅夫教授在微信群上公开表达了自己的立场，称自己符合国际标准，得到了最权威的诺贝尔奖获得者和权威机构的认可，是最权威的。这意味着其他中国学者没有资格挑战他的权威。

这种态度是学术辩论的态度吗？像一个学术恶霸，和一群沮丧的同伙在他的门下。

我记得从去年开始，每一位学者都批评新街沟，他说:“非常尊重林毅夫教授。”这是什么？这是礼节。比赛前鞠躬。林毅夫团队的反应是什么？他们是:“你不懂”，“你断章取义”，“你搞营销炒作”，“你想借林毅夫出名”，“休息一下”。这基本上是态度。尤其是最后的态度，每次的表情都不一样。我记得去年，“我不和那些用火柴点燃火箭的人讨论。”这一次，我告诉贾根良教授，“我很忙，我没有空照顾你。”原文是:“我自己的研究还欠很多合作者、学术杂志和很多债务，我还需要完成一些紧迫的事情来指导我的学生。”因此，我个人不会对贾教授的回应作出正式的道歉。”

我记得有人告诉我，林毅夫本人非常谦虚，但他的学生把他视为上帝，不能容忍任何怀疑。我怀疑后者。如果林毅夫本人很谦虚，那他去年为什么会在微信群上有这些评论呢？自封权威来压制讨论是谦虚吗？

从这个角度来看，贾根良教授错了。这不是新街沟的崩溃，而是林毅夫团队的崩溃。

据说作为一名学者，林毅夫的团队正在这样做，这真的是出乎意料和令人惊讶的。

林毅夫团队的崩溃是因为他们持有“一个家庭的话”的观点，并坚持说它们是理论。它不仅是一种理论，而且能解决所有发展中国家的问题。这就是他们一直认为是圣经的“新街沟”。

有这样头脑的团队能为国家的发展提出建议吗？一个经不起实践检验、没有理论体系的狗皮膏药，能成为一种传世的经济理论吗？答案在网民的心中，在这些关于用火柴点燃火箭的在线评论中。不管你花多大的力气删除帖子，你都不能改变那些使用火柴的网民的观点。

3.什么是新街沟？

一个理论应该有明确的理论基础。在描述他的理论时，林毅夫的团队明确指出，发展中国家应该充分发挥自己的比较优势。因此，林毅夫对是否在中国制造飞机的看法如下:

“如果飞机在中国，就不可能有大市场！因为这需要高收入水平！因此，美国是世界的飞机生产基地，市场规模是给定的，它给定了来源和你的收入水平”(林毅夫，2005)。"

对此，贾教授指出:“王勇教授不会不知道80年代初中国大型飞机失事的惨痛教训吧？我不知道中国在20世纪80年代和90年代在飞机制造业中多次被欧美跨国公司欺骗的教训。”

据说，林毅夫教授还批评了韩国芯片产业的不切实际的发展。一些北大校友在网上曝光了林毅夫教授的课堂言论:

十年前，我在“中国经济专题”的课上，林毅夫老师曾经说过:“像韩国这样一个大小、这样一个档次的国家，其比较优势就是生产高端零部件，做先进的铸造，就像台湾一样。”不要在整个产业链上做生意，比如整车，比如日本和美国。"

然而，正如这位网友所说，韩国的战略是专注于寻求突破，以培育能够与国际一线巨头pk竞争的企业，甚至保持在这一领域的全球领先优势——三星、现代、sk、芯片、造船、汽车等。

当中兴通讯被美国切断芯片供应时，贾根良教授对新街沟的批评是中肯的。我也看到了林毅夫团队的惯用手法:“我们...划分了五个不同的产业(包括曲线超模型产业、战略产业等)。)。”

我想问，你是新街沟的狗皮膏药吗？不管疾病是什么，你已经制定了产业政策。你和你的新街舞有什么关系，比如超级模特和战略产业？这些都是你新买的戒掉的吗？任何批评你的人都没有仔细阅读你的理论？

贾根良教授提出了一个非常基本的命题:产业政策的理论基础:比较优势还是技术追赶？

根据林毅夫的理论，恐怕中国永远不会有高铁或飞机大战。比较优势是一种“国际分工宿命论”，它将发展中国家永远置于“跟随者”的地位。林毅夫的团队希望通过强调政府的存在来获得政府的支持。众所周知，政府不是傻瓜。你说政府应该有所作为，这与经济理论中的不作为不是同一个概念。不要迷惑观众。对政府来说，据说我们必须积极行动，创造一个良好的商业环境；不为政府做事意味着政府不应该干预商业运作。

事实上，不仅仅是中兴被美国扼杀，才导致了新街沟的崩溃。去年夏天讨论《吉林报告》时，全社会都看到了林毅夫团队所说的“吉林要发展纺织业”。林毅夫的团队把这种狗皮膏药用于解释该国在区域经济发展上的“追赶”。你问全国人民，你们需要吉林发展纺织业来赚钱养家吗？振兴东北这么多钱就是让你发展纺织工业来代替江浙的纺织工业？滑动世界的伟大记录。

我不知道为什么，对于新街沟的狗皮膏药，全家人的话都被辩护为“理论”。这一次，面对长江学者贾根良的评论，林毅夫的团队大喊闭嘴。原文是:“我们不使用类似娱乐新闻的标题文章，我们只是在网络媒体上战斗。因为事实证明这是一种相对低效的学术交流方式。该团队成员林毅夫完全蔑视其他学者。话是这么说的:

文佳试图通过批评新街沟(错误地)来提高进化经济学的地位和关注度。我不认为这是学术上最有效的辩论和营销方式。建议作者仔细阅读《产业政策:总结、反思与展望》。

与《吉林报告》中的讨论“不要和用火柴点燃火箭的人讨论”相比，这里似乎有很多文明。

但是贾教授观点的“歪曲”是无法用语言表达的。所以，我明白了，贾教授仍然在一篇很长的文章中反驳它。由此可见，长江学者是愤怒的。

韩国芯片和汽车工业的成功，中国在大飞机上的教训，以及中兴通讯的脖子被掐，都表明新街沟的狗皮膏药是没有用的。讽刺的是，他们甚至说他们也主张发展战略性产业。你忘记你的理论了吗？

林毅夫团队的核心成员大张旗鼓地说:“将国际政治因素、演化经济学等不同学科或不同分析方法引入到新界说的分析中，确实值得认真研究。新街沟本身也在不断发展和完善。”

我不知道这狗皮膏药会包含多少意见。甚至连基本的理论基础都没有解决，只是认为所有正确的观点都是你自己的，只是认为你的新界说会赢得世界，鄙视国内所有批评它的学者。所有的批评者都是:“你不明白”，“你没有仔细阅读我们的文章”，“你想通过林毅夫出名”。

读书要读经典，所谓理论，就是不清楚你所信仰的理论基础，遇到问题就乱贴狗皮膏药的理论，恐怕会产生误导。我记得金庸作品中的少林学派是在尊重任何武术经典的基础上兼收并蓄的，但它从未抹杀过武术经典原型的存在。就像新界说一样，它声称相信“比较优势”，当它不能解释这一现象时，它说它“有五个主要的产业计划，一切都是总结性的。”这是什么学校的轻率行为？